El ciclismo profesional atraviesa una encrucijada sin precedentes. Mientras el deporte experimenta un crecimiento global sin igual, con nuevas audiencias en mercados tradicionalmente alejados de las bicicletas, la desigualdad económica entre equipos se ha convertido en una brecha insalvable. El UAE Team Emirates cosechó 97 victorias en 2025, un récord histórico que duplica con creces el palmarés del segundo clasificado, el Soudal Quick-Step con 54 triunfos . A la sombra de estos gigantes, equipos como el francés Arkea-B&B Hotels luchan por su supervivencia, anunciando su desaparición al final de la temporada 2025 tras no encontrar patrocinadores .
Ante esta realidad, la Unión Ciclista Internacional (UCI), bajo la presidencia de David Lappartient, propuso en marzo de 2025 una medida radical: implantar un límite presupuestario obligatorio para todos los equipos del World Tour. La propuesta buscaba nivelar el campo de juego y garantizar la sostenibilidad del deporte a largo plazo . Sin embargo, lo que parecía una solución lógica se topó con un rechazo inesperado que ha dejado a la federación mundial en una situación delicada.
El sorprendente rechazo de quienes más lo necesitan
En una reveladora entrevista para el diario francés Ouest France, David Lappartient confesó su desconcierto: «Consideramos implementar un ‘límite presupuestario’ para todos los equipos, y paradójicamente, los equipos no lo aceptaron. Me sorprendió que fueran principalmente los equipos más pequeños los que se negaron. Creo que se equivocaron porque parece necesario para igualar las condiciones» . Esta declaración ha generado un intenso debate en el mundo del ciclismo, donde muchos no comprenden por qué los equipos que más sufren la desigualdad rechazaron precisamente la medida que pretendía protegerlos.
¿Cuáles son las razones detrás de esta decisión aparentemente contradictoria? Según analistas del sector, uno de los principales argumentos es que un límite presupuestario también podría establecer un mínimo obligatorio de gasto, algo que muchos equipos modestos no podrían asumir . «Con un límite presupuestario, si superabas el límite, tenías que pagar un impuesto que iba a otros equipos. Había un mecanismo de mitigación», explicó Lappartient, intentando justificar la propuesta . Sin embargo, los equipos pequeños prefirieron mantener su flexibilidad financiera, aunque esto signifique seguir compitiendo en clara desventaja.
El caso Arkea: La cruda realidad tras el rechazo
El ejemplo más elocuente de esta crisis es precisamente el del equipo francés Arkea-B&B Hotels. Tras dos décadas en el pelotón profesional, el equipo breton anunció su desaparición al finalizar la temporada 2025, cuando tanto Crédit Mutuel Arkéa como B&B Hotels retiraron su patrocinio . El director del equipo, Emmanuel Hubert, explicó que «para la fecha límite del 15 de octubre, no había sido capaz de encontrar socios financieros para la próxima temporada» , confirmando la difícil situación económica que enfrentan muchos equipos.
La desaparición de Arkea no es un caso aislado. Se espera que para 2026 haya «60 plazas menos disponibles en el pelotón» debido al colapso de equipos WorldTour como Arkéa y la fusión de estructuras como Intermarché-Wanty . Este escenario contrasta dramáticamente con el éxito abrumador de equipos como UAE Team Emirates, cuyos recursos ilimitados les permiten dominar el calendario internacional.
Alternativas y el futuro incierto del ciclismo profesional
Ante el rechazo al límite presupuestario, Lappartient insiste en que la solución debe ser económica: «No digo que esté bien, pero siempre ha habido equipos con más recursos que otros. El objetivo es regular un poco las cosas, y sigo convencido de que un límite presupuestario es uno de los elementos para lograrlo» . Sin embargo, muchos aficionados y expertos proponen alternativas estrictamente deportivas, como limitar la participación de los equipos WorldTour en carreras ProSeries y de categoría 1, reduciendo así sus oportunidades de acumular puntos y victorias .
La paradoja actual del ciclismo profesional es evidente: los equipos más pequeños rechazan una medida que, aunque imperfecta, podría haberles dado una oportunidad de competencia justa. Mientras tanto, el deporte sigue avanzando hacia un modelo de dos velocidades, donde los gigantes financieros dominan y los equipos modestos luchan por sobrevivir.
Conclusión: ¿Hacia dónde va el ciclismo?
El rechazo al límite presupuestario propuesto por la UCI revela un problema más profundo en el ciclismo profesional: la falta de unidad entre los equipos a la hora de proteger los intereses colectivos del deporte. Mientras los grandes equipos aumentan sus presupuestos y dominan las carreteras, los más pequeños prefieren mantener su autonomía financiera aunque esto signifique su eventual desaparición.
La desaparición de Arkea y otros equipos modestos no es solo una pérdida para el ciclismo francés, sino para todo el ecosistema del deporte. Sin una solución consensuada que garantice la sostenibilidad y competitividad, el ciclismo profesional arriesga convertirse en un espectáculo dominado por unos pocos equipos ultrarricos, mientras el resto del pelotón se reduce a meros figurantes.
Como señaló acertadamente Lappartient, «donde antes una suma relativamente pequeña podía ser suficiente para lograr un resultado decente, hoy en día uno es simplemente un espectador» . La pregunta que queda en el aire es: ¿cuánto tiempo más podrá resistir el ciclismo esta dinámica desigual antes de que la esencia competitiva del deporte se pierda por completo? La respuesta, lamentablemente, parece depender de una unidad que, por ahora, no existe en el pelotón profesional.
